Porque eu não acredito no inferno.

“Você já viu o vento? Mas sabe que ele existe não sabe? Então, assim é Deus, como o vento, você não vê, mas sabe que existe”. 

Domingo passado tive que escutar essa profundíssima afirmação de um senhor que batia a minha porta. É realmente uma tarefa árdua, primeiro porque não vale à pena adentrar numa discussão desse nível. Segundo, a amplitude mental de quem faz tal afirmação pueril, é tão reduzida que não conseguirá abstrair idéias mais complexas, cuja compreensão se faria necessária para adentrar em um tema com tal envergadura, de natureza filosófica inclusive. 

 Freqüentemente sou confundido com Ateu, justamente pela falta de amplitude mental dessas pessoas que sequer sabem o que é o ateísmo, ser cético é diferente de ser ateu, acredito em Deus, mas não acredito no Deus e seus princípios absurdos pregados por essa turba de religiosos que infestam nossa orbe. Das mais infantis e pueris está a idéia do inferno e do diabo, não é preciso dizer que o diabo é um ser mitológico, deturpado e caricaturado para exercer o papel de instrumento de dominação, sem esses instrumentos de imposição de medo e dominação nenhuma religião se sustentaria, qualquer criança sabe disso. Também não é necessária nenhuma filosofia profunda, nem lógica apurada para ver que a idéia do inferno não se sustenta sob o rigor da racionalidade.

 1 - A existência do inferno pressupõe que ele tenha sido criado por Deus, do contrário ele não seria criador de todas as coisas. 

2 – A existência do diabo também pressupõe que ele tenha sido criado por Deus, já que ele é o criador de todas as coisas, essa é uma idéia elementar que até mesmo os crentes puderam perceber que não havia lógica nessa sustentação, logo, desenvolveram a teoria que o diabo era um anjo de luz (lúcifer) que decaiu, um anjo que virou demônio. Ora, essa teoria também não se sustenta porque contraria a onisciência de Deus. Deus como sabedor de todas as coisas, teria de saber que lúcifer decairia. Do contrário estaríamos negando a característica de Deus de que “tudo sabe” e “tudo vê”. Com lúcifer ou sem lúcifer, temos que admitir que Deus criou o diabo, ou criou o diabo propriamente dito, ou criou lúcifer sabendo que ele viraria o diabo. Não sendo assim então ele não é criador de toadas as coisas, ou então não é onisciente. 

 3 – Alguns crentes argumentam que Deus não teria como saber que lúcifer decairia porque lúcifer tinha o livre arbítrio. Ora isso é possível sim, mas aí teremos que considerar relativizar a onisciência de Deus, não pode existir um “saber tudo” relativo, se for relativo já não é um “saber tudo”, logo Deus não seria onisciente. 

 4 – A existência de um ser com poder igual ou semelhante ao divino, sendo ou não esse ser criado por Deus, já causaria outro problema lógico. Deus deixa de ser onipotente. Se Deus não pode vencer o diabo, então seu poder não é pleno, ele não é o “todo poderoso”. 

 5 – Alguns crentes afirmam que “Deus permite que o diabo aja para por o homem a prova, para que o homem tenha o livre arbítrio”. Outra afirmação pueril, Qualquer pai ou mãe afasta seus filhos de pessoas ou influências negativas, afastamos nossos filhos do mal a qualquer custo, e perceba que somos humanos e imperfeitos, insignificantes diante do criador, imaginem Deus, sendo perfeito como agiria. Só há duas alternativas, ou Deus não pode com o diabo, ou se pode e permite que ele exerça seu poder, então é omisso. 

 6 – A idéia de que o homem pode ser condenado eternamente ao sofrimento do inferno é uma nítida, clara, límpida e cristalina prova desse nefasto instrumento de dominação através do medo, o cristianismo não pode mais prender, banir, torturar, levar a fogueira, decapitar ou torturar ninguém, então passou essa tarefa para o diabo, não aqui e agora, mas num futuro próximo. A idéia é mais ou menos assim, ou você me obedece, respeita minhas ordens, me da 10% de tudo que você ganha, (já que pretensamente falo em nome de Deus), ou o vai para o inferno. Ninguém ousa questionar o pastor ou padre, porque foi levado a crer que, se assim agir, estará na verdade questionando Deus, e se questionar Deus vai para o inferno. Que brilhante lógica de dominação. Eu e você, que temos filhos, somos imperfeitos, humanos, cheios de vícios e falhas, jamais permitiríamos que um filho sofresse, evitaríamos se pudermos evitar, jamais condenaríamos um filho a uma pena eterna mesmo sendo imperfeitos e cruéis como somos. Mas Deus que é perfeito não liga para os seus filhos, deixa-os queimar num tormento sem fim e não tem nenhum remorso disso. E olhe que me ensinaram que Deus era justo e bom. Imaginem se não fosse. 

 7 – Por fim, quando não encontram mais argumentos infantis para apresentar, disparam. “o diabo quer incutir na mente dos homens a idéia que ele mesmo não existe” Quando chega nesse nível do debate, temos de dar uma gargalhada e mudar de tema, afinal o crente deve ter algum assunto que ele domine de verdade não é? Nem que seja futebol.

 A idéia, traçada de forma sucinta é mais ou menos essa, não cabe aqui num blog fazer um tratado de teologia, ou seria demasiado enfadonho, ou não teríamos condições intelectuais para tanto, de qualquer forma a nossa lógica, nossa racionalidade cotidiana já é suficiente para desbaratar essa frágil idéia. Claro que as teorias dos crentes sobre o inferno se desmembram em inúmeros outros detalhes, inclusive amparados pela bíblia (por uma interpretação deturpada dela), quanto mais eles argumentam, quanto mais desmembram sua teoria, mais frágil e inconsistente ela fica. No fundo eles são manipulados, a tal ponto que não conseguem escapar de um círculo vicioso de astúcia e manipulação, não conseguem raciocinar logicamente e caem nas armadilhas dos que querem amealhar dinheiro a custas da ingenuidade alheia. Não dê dez por cento do seu suado salário ou do seu patrimônio a nenhum pastor esperto, nem a nenhuma instituição religiosa porque sente medo do inferno, o inferno não existe. E se eu estiver errado e ele existir....então quem não existe é Deus.

O famigerado princípio que protege os criminosos do trânsito

“Ninguém é obrigado a produzir provas contra si mesmo” 

Esse é o princípio que causa tanta celeuma e tanta discussão jurídica na ocasião da Lei seca, sobretudo com o novo entendimento do STF que grosso modo é assim: “bebeu, cometeu crime, independente de causar dano ou lesão”. Ora isso esbarra novamente famigerado princípio, como o servidor vai provar a embriaguez se o motorista se recusa a passar pelo teste de alcoolemia?

Em primeiro lugar isso jamais foi um princípio constitucional, no que pese até os mais leigos no direito se arvorarem, baterem no peito e proclamá-lo perante o agente de trânsito, não passa de uma mera interpretação doutrinária dos seguintes parágrafos da Constituição:

LV - aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes; Direito a Ampla Defesa

LVII - ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória; Princípio da Presunção de Inocência

LIII - o preso será informado de seus direitos, entre os quais o de permanecer calado, sendo-lhe assegurada a assistência da família e de advogado; Direito de Permanecer Calado

Recorre-se também a outra fonte que é a convenção americana de direitos ou Pacto de San José da Costa rica que em seu Artigo 8o das Garantias Judiciais, Parágrafo II, Inciso g, declara que toda pessoa tem:"direito de não ser obrigada a depor contra si mesma, nem a confessar-se culpada;...".

Daí, entende-se que ao realizar o teste do bafômetro, a pessoa estaria de algum modo depondo contra si, ou produzindo prova contra si. Quanto a depor, soa muitíssimo estranho, tanto que não é o termo mais utilizado, pois depoimento por definição pressupõe uma declaração oral. A não ser que se considere o ato de abrir a boca e soprar como um tipo de depoimento! Ou violação do Direito de Permanecer Calado, carece de sentido lógico equivaler o teste do bafômetro com um tipo de depoimento contra si próprio.

Já que falamos de sentido lógico, é igualmente lógico presumir que alguém que se recusa a passar pelo teste de alcoolemia esteja sob o efeito de álcool. Do contrário, como alguém se recusaria a fazer o teste sem ter bebido? A própria negação já é por si só a “confissão” do bebum.

Bastou uma legislação afetar o direito do alcoólatra que uma rebelião jurídica se armou para a defesa, isso só mostra a força que tem a apologia ao álcool no Brasil.

Voltemos à questão jurídica:

Há uma clara diferença entre Direito de Ficar Calado, ou de não Depor Contra Si Mesmo, e o fato de se submeter a um exame de alcoolemia, que só poderia ser considerado um tipo de depoimento caso pretenda-se nublar distinções entre uma Confissão e uma Perícia, que são modalidades distintas de prova segundo o Artigo 212 do Código Civil.

Portanto, o exame de alcoolemia seria um tipo de prova pericial, ao qual não podem ser aplicados os princípios acima. Também não faz sentido evocarmos a questão da Ampla Defesa, visto que esta em momento algum é negada ao réu, que mesmo tendo seu alcoolismo demonstrado, poderá ainda contar com todos os recursos legais cabíveis.

A Presunção de Inocência pode parecer mais aplicável ao caso, mas somente se não repararmos que a mesma se aplica ao processo penal como um todo, e em especial à questão da condenação. Ou seja, é presumido inocente o réu somente no que se refere à sua culpabilidade no transitado em julgado, caso contrário, seriam impossíveis as prisões preventivas, a prisão em flagrante (pois mesmo na evidência do crime, ainda haverá o devido processo legal), bem como a prisão inafiançável e até mesmo a intimação judicial.

Ou seja, A Presunção de Inocência não pode ser usada para impedir os processos investigativos legítimos, o que é o caso do exame de alcoolemia, pois o suspeito, no caso, continuará sendo presumido inocente até que se prove o contrário.

Dirigiu bêbado, é crime. Para o agente aferir esse estado, o condutor é obrigado a fazer o teste de alcoolemia e ponto final. O que passa disso é uma mero estardalhaço que alguns juristas fazem, ou porque querem aparecer, ou porque também são alcoolistas ao volante.

Porque sou anti-vegetariano (parte II)

Debater sobre vegetarianismo é relativamente fácil, na medida em que é possível avaliar a validade dos argumentos, sua racionalidade, sua lógica pura e simples; ao contrário de um debate político, religioso ou filosófico onde questões de ordem doutrinária, dogmática ou pessoais sobrepesam mais até que a própria racionalidade. Tenho percebido ao longo de algumas conversas, que o vegetarianismo abarca um pouco dessas filigranas dogmáticas, o vegetarianismo antes de tudo é um estilo de vida, uma espécie de doutrina com toda uma abordagem filosófica, não se trata apenas de comer ou não comer, tem muito mais coisas por trás disso, chega a ser um modelo comportamental. O que é natural e compreensível, até por conta de sua origem religiosa (filosofia indiana).
Quando me proponho a debater sobre o tema, não estou interessado nessas questões dogmáticas de uma suposta pureza do corpo, de uma maior espiritualização, de aumentar meu vínculo com a unidade cósmica ou qualquer outra coisa do gênero que alguns vegetarianos gostam de argumentar, eu gosto do debate didático, puro, racional, gosto de tese, antítese e síntese, sou cartesiano até a medula.
É preciso esclarecer que quando me refiro ao vegetariano estou me referindo àqueles vegetarianos estritos, porque muitos se denominam assim, mas ingerem carne branca, ovos, derivados de leite. Meus argumentos aqui são direcionados aos “verdadeiros vegetarianos” os estritos que não ingerem absolutamente nada de origem animal. Hoje vamos nos ater exclusivamente nos aspectos nutricionais:

CÁLCIO – É absolutamente impossível consumir a quantidade diária recomendada de cálcio sem ingerir leite e derivados.

FERRO – O ferro de fontes vegetais é absorvido menos facilmente que o ferro de fonte animal, somado a isso ainda temos o agravante de que a maioria dos vegetais tem que passar por cocção prévia, diminuindo ainda mais sua fonte de ferro.
VITAMINA B12 (cobalamina) previne problemas cardíacos, função indispensável na formação do sangue (células vermelhas), necessária para a boa manutenção do sistema nervoso e essencial para o metabolismo dos aminoácidos e ácidos nucléicos, sua ausência ou ingestão deficitária causa anemia. A vitamina B12 simplesmente não existe em fontes vegetais. NENHUM VEGETAL OU PLANTA SINTETIZA A VITAMINA B12.
Em contrapartida Os produtos de origem animal apresentam todas as vitaminas lipossolúveis (A, D, E e K) e as hidrossolúveis do complexo B. O mérito da carne bovina, como fonte de vitaminas, é a alta concentração e disponibilidade de vitaminas do complexo B, em especial a B12. A deficiência dessa vitamina na dieta apresenta como primeiros sintomas mudanças no sistema nervoso (dificuldade de locomoção e expressão) que, se não socorridas a tempo, podem resultar em deterioração mental e paralisia. O teor de vitamina B12 na carne bovina é o mais elevado de todas as carnes, ao redor de 2,8 microgramas/100 gramas. São necessárias 8,4 porções (100 gramas) de carne branca de aves ou 5,1 porções (100 gramas) de lombo suíno para proporcionar a mesma quantidade de vitamina B12 disponível em uma porção (100 gramas) de carne bovina. Então se um vegetariano necessita de suplementos vitamínicos para obter os nutrientes necessários a manutenção da sua saúde, é claro que essa alimentação não está correta sob o ponto de vista nutricional. Se eu sou vegetariano e tenho que ir a farmácia comprar vitamina B12 para suplementar eu estou me alimentando errado. A alimentação onívora é a única que contempla as necessidades alimentares do ser humano, a carne, seja de qual fonte for, só é nociva em duas circunstâncias: ou quando há ingestão abusiva, ou quando a carne está contaminada com substâncias estranhas tais como hormônios ou outro tipo de contaminação, no mais, não se pode atribuir a ingestão moderada de carne nenhum tipo de malefício a saúde e as que são feitas, não têm amparo científico.

PS: A primeira postagem sobre o tema se encontra no seguinte link:
http://alinguatasolta.blogspot.com/2011/09/porque-sou-anti-vegetariano.html

As 24 razões - O retorno

Em comemoração aos 1000 dias que antecedem a copa do mundo, gostaria de republicar uma postagem de 2009. As 24 razões que me fazem detestar o futebol (24 dentre as milhares que existem!)

1 – Sou contra a corrupção, lavagem de dinheiro.
2 – Sou contra salários milionários para semi- analfabetos.
3 – Sou contra a CBF e seu presidente perpétuo.
4 – Sou contra os dirigentes de clubes e para mim o mais honesto foi Eurico Miranda ;)
5 – É um péssimo exemplo – vá a qualquer comunidade carente e pergunte a qualquer criança o que ela deseja ser quando crescer e saberá do que eu estou falando.
6 – Não gosto de Pelé, o acho antipático e oportunista.
7 – Futebol causa letargia coletiva e desvia a atenção dos reais problemas do nosso pais.
8 – Copa sempre cai em ano de eleição (mera coincidência).
9 – O AI5 entrou em vigor quando os brasileiros estavam distraídos com a copa do México.
10 – 80% dos torcedores fanáticos que conheço tem pouco senso crítico e inteligência limitada.
11 – Por ser um esporte enfadonho, sem emoção e muito demorado.
12 – Em 90 minutos dá para ler alguns capítulos de um bom livro, navegar na Internet, atualizar o blog ver quem são os deputados atuantes ou os que tem a ficha suja. (isso sem contar os acréscimos e os melhores momentos).
13 – Mulheres preferem os homens que não gostam de futebol.
14 – Ficar olhando 22 homens suados correr atrás de uma bola para lá e para cá é um soco na inteligência de qualquer ser mediano.
15 – futebol não tem estratégia, basta ver que um dos melhores técnicos do pais, o Wanderley Luxemburgo, não conhece nem as regras básicas de concordância da nossa língua portuguesa e consegue fazer um time ganhar.
16 – Membros de torcidas organizadas tem cara de presidiários de Bangu 1. (repare bem na torcida corintiana, flamenguista e vascaína e saberá do que estou falando).
17 – Torcedores de futebol são mais propensos a levar chifres, enquanto estão na “pelada” de domingo, o Ricardão (que não gosta de futebol) ta com sua namorada pelada em casa.
18 – Quando Charles Muller trouxe o futebol para o Brasil, também trouxe o cricket, você já viu alguém jogando cricket?
20 – Para jogar futebol não é necessário nenhum talento especial e nenhuma capacidade intelectual que se destaque, do contrário Romário seria um perna de pau e os ronaldos não saberiam chutar na bola.
21 – Porque o “globo esporte” não deveria se chamar assim, deveria se chamar “globo futebol” porque brasileiro acha que esporte se resume em futebol.
22 – A globo, sim esse canal que nasceu na ditadura e apoiou os governos militares, quer que você goste de futebol, assim dá para ganhar mais dinheiro com transmissão de jogos, com patrocínios e com propinas para a CBF – e você, como um idiota fica atrás da tela chorando com seu time.
23 – Pesquisas constataram que somente 46% dos brasileiros gostam de futebol, sim não são maioria, parecem ser porque fazem muito barulho.
24 – Para coincidir com o número vinte e quatro do item, acho que gostar de futebol é um indício muito forte de homossexualidade reprimida. (nada contra a homosexualidade, sou contra a sua repressão, o famoso incubado!) Experimente passar de calcinha na frente do seu namorado enquanto ele vê um jogo de futebol e veja o que acontece!

Porque sou anti-vegetariano!

O homem a partir do momento que se civiliza, ou pensa que se civiliza, passa a adquirir valores sociais cada vez mais complexos, influenciado pela ética, pela moral e, sobretudo pela religião, alguns importantes para o desenvolvimento em sociedade e alguns patéticos e ridículos baseados em influências e pensamentos completamente sem sentido.

Matar outro ser humano é nefasto, em qualquer lugar do mundo, em qualquer cultura, mas matar um animal para comer é tolerável. Ocorre que na natureza os valores humanos não funcionam, existem os animais predadores que matam e causam dor a seus pares, quer para se alimentar, para defender seu território ou simplesmente para repelir um agressor isto é um fato, na natureza não existe agressão gratuita como faz o homem, tudo tem seu motivo e seu objetivo. Na natureza quando um animal não pode procurar alimentos, ou caçar, ele morre de fome, na natureza não há instituições de caridade.

O principal argumento dos vegetarianos é que estamos causando dor aos animais, que somos cruéis enquanto somos carnívoros, isso é uma verdade parcial, ou uma quase verdade, isso ocorre não por sermos carnívoros, mas sim, porque somos perversos, são coisas completamente diferentes, podemos nos alimentar de carne sem, contudo causar sofrimento e dor aos animais com processos mais sofisticados de abate, por exemplo, sem causar dor, respeitando os animais, tratando-os como seres vivos que são, comer carne não tem absolutamente nada a ver com causar dor aos animais.

Os vegetarianos querem inserir os valores humanos no mundo animal, na natureza, demonstrando toda sua mania de grandeza, quando não consegue entender, nem aceitar que eles, os animais, têm seus próprios valores, (se é que poderíamos chamar de valores, mas instintos) muito antes do homem existir a natureza já funcionava assim; daqui a pouco irão pretender criar penitenciárias para, por exemplo, os leões que cravam seus caninos na jugular de uma zebra, causando uma morte lenta e dolorosa ou para os lobos, hienas, que matam suas presas em bandos, dando pequenas e dolorosas dentadas.

A discussão é improdutiva, a ciência já definiu o homem como um ser onívoro, isto é, ele é vegetariano, herbívoro, carnívoro, ele como de tudo! O argumento de que o homem não possui garras nem caninos desenvolvidos para justificar que não somos carnívoros é infantil, pueril, ingênuo, para não dizer medíocre.

Os ursos têm poderosas garras, caninos enormes e não são carnívoros, os ursos são onívoros assim como nós, eles se alimentam de vegetais, de frutas, mel e de carne!!

No mundo animal as garras e os dentes não são somente para comer e caçar, também são armas de defesa. O homem não possui garras porque foi dotado de certa inteligência que o proporcionou desenvolver mecanismos de caça sem usar as mãos. O fogo, a cocção fez com que ele não precisasse de caninos longos, já que a carne levada ao fogo é mais macia. A flora intestinal do homem é idêntica a de todos os animais onívoros e possuímos enzimas para a digestão da carne, dizem também que a carne faz mal. Mais uma grande mentira, a carne não faz mal nem é nociva, o que faz mal é a alimentação desregrada, os excessos, assim como excesso de suco de laranja vai dar uma baita diarréia, enfim, os argumentos dos vegetarianos não se sustentam, nenhum deles. Até porque conheço vários que não comem carne e fumam maconha, e isso para mim é um contra-senso, é ilógico e para mim se não tem lógica, não pode funcionar!

O único argumento válido dos vegetarianos é de que o homem proporciona dor e sofrimento aos animais. Mas isso não tem nada a ver com alimentação, tem a ver com valores morais, éticos da mesma maneira que o homem também causa sofrimento e mata outros homens e nem por isso se alimenta deles! A questão neste caso é puramente moral. O homem causa dor aos animais da mesma maneira que causa dor a outros homens, faz parte da natureza pervertida e cruel que temos.

Portanto, precisamos lutar e combater a maneira como os animais são manipulados, assim poderemos ser onívoros sem culpa, sem remorso; até nesse aspecto a filosofia vegetariana é pueril, porque fantasia uma idéia de que se deixarmos de comer carne, acabará ou minimizará o sofrimento dos animais. O Brasil fez um acordo com a Sociedade Mundial de Proteção animal, que desenvolverá junto com as secretarias estaduais, um amplo programa de treinamento nos frigoríficos, com participação de biólogos, veterinários e agropecuaristas, visando promover um “abate mais humanitário”. Isso sim é uma atitude produtiva e objetiva que não vai contra a “biologia” humana. Portanto não deixe de comer carne, porque somos onívoros, mas deixe de ser cruel com os animais e viva a picanha fresca!!

Obs: Quem se interessar pode ler o post "Porque sou anti-vegetariano II" onde eu abordo, ou pelo menos tento abordar a questão sob o prisma nutricional:

http://www.alinguatasolta.blogspot.com.br/2011/10/porque-sou-anti-vegetariano-parte-ii.html

Site Americano diz que azeite de dendê tem cheiro de suvaco sujo!!

O site americano Ask man cuja especialidade é falar sobre “tudo”, inclusive se aventurar em dar palpites gastronômicos elaborou uma lista com as 10 piores comidas do mundo, em 10º lugar estava o nosso bom e velho azeite de dendê!!

Se não bastasse o site não ter nenhuma qualificação para falar sobre culinária ou gastronomia, o site é americano!! E qual a importância de uma opinião de um site desqualificado vindo de uma nação gastronomicamente desqualificada cujo símbolo culinário é um hambúrguer?

Vejam o que disse o site:

“Óleo de dendê é o meio de cozimento para grande parte dos alimentos fritos na região da Bahia - Brasil. É extraído das palmeiras local, e as origens de seu uso remontam aos métodos de cozimento de escravos Africanos. O gosto de qualquer coisa cozida no azeite é muito forte, mas é improvável que você chegar tão longe, como o cheiro é uma reminiscência de uma axila sem lavar”.

Primeiro eu gostaria de saber que tipo de suvaco esses caras andam cheirando! Olhe que pessoalmente não sou adepto ao azeite de dendê, mas como bom baiano que sou, tenho que reconhecer sua grande versatilidade na construção de incontáveis pratos da rica culinária de nossa terra. Rica em sabores e rica em cultura e história; que tem o respeito dos maiores e mais renomados chefes de cozinha do mundo!!

Os americanos nunca foram bons para inventar coisas, talvez para copiar e aprimorar. E essa regra também funciona na gastronomia, se é que se pode chamar comida americana de gastronomia, no máximo podemos dizer que é uma gororoba gordurosa e cheia de calorias, tais como Califórnia Roll, Cheeseteak e Hambúrguer e qualquer porcaria que serve para colocar dentro de um pão! Não é a toa que as autoridades de saúde dos EUA se preocupam com o índice de obesidade do seu povo. Se essa crítica viesse de um chef Francês ou brasileiro (sim, temos os maiores chefs do mundo) eu até que me preocuparia, mas uma coisa que os americanos ainda estão na idade da pedra é gastronomia.

Descontraindo

Word Cup 2014 - A galinha dos ovos de ouro ou a vaca das mil tetas?

“A maioria dos brasileiros não quer dinheiro público na construção e reforma dos estádios para a Copa de 2014. Segundo pesquisa nacional do Datafolha, que ouviu 10.856 pessoas em 382 municípios, 57% da população do país rejeita o uso de dinheiro dos impostos para esse fim”. (fonte: Folha de São Paulo).

Fora o dinheiro dos impostos o BNDES já abriu uma linha de crédito de R$ 4,8 bilhões para construção e reforma das arenas da copa, esse dinheiro será disponibilizado para os governos estaduais reforçarem seu caixa e investirem em estádios locais.

R$ 4,8 bilhões, que é só a parte do BNDES, seriam suficientes para custearia quase a metade do orçamento anual do governo federal para o bolsa família, que e de aproximadamente R$ 13 bilhões, Daria para construir centenas de quilômetros de linha de metrô, reformar e construir aeroportos, pavimentar e construir milhares de quilômetros de estradas, milhares de casas populares, escolas, modernização de hospitais, investir em segurança pública, enfim daria para consertar muita coisa.

Qual o país, por mais incompetente que seja, disponibiliza R$ 6,2 bi anuais para manter o caótico e falido sistema de educação e vai gastar quase R$ 5 bi só para construir e reformar estádios de futebol?

Qual país investe apenas R$ 58 bi por ano em saúde e irá gastar sem nenhum constrangimento 50% disso (R$ 29 bi aproximadamente, na verdade será bem mais que isso) para a realização de um torneio esportivo?

Que pais no mundo, por mais rico que seja, faria um investimento dessa natureza sem ter feito um cálculo sério de qual seria o retorno desse investimento para os cofres públicos?

Imaginem um pai de família com esposa, 3 filhos, ganhando R$ 540 mensais, recebeu seu suado e minguado salário no final do mês e gastou R$ 450 só com a reforma do quintal.

Sob o aspecto orçamentário o exemplo é absurdo, porque o país não tem problema grave de caixa; mas sob o ponto de vista do atendimento das prioridades o exemplo é exato e reflete o que está ocorrendo no Brasil, um país sucateado, sem infra-estrutura, sem educação e cultura, sem saúde, com a previdência social falida; o poder paralelo do crime organizado acuando cada vez mais os poderes constituídos, a criminalidade e a droga em níveis insuportáveis, as crianças famintas, o povo sem expectativa, sem emprego, a economia com índices medíocres, etc e etc... vai gastar 20 bilhões com a copa, e ainda por cima, contra a vontade popular?

Segundo a revista veja, (não que ela seja digna de tanta confiança, ma foi a única com coragem para fazer a pesquisa) divulgou os seguintes infográficos refletindo o desgosto do brasileiro com a copa. O brasileiro pode até ser amante do futebol, adora a copa do mundo, mas querer que ela seja realizada neste nosso incompetente país já é outra história. Vamos aos dados:

A matemática do Diabo!

Do ponto de vista gramatical não é correto de dizer "Politico Ladrão"!! ISTO É PLEONASMO"

Eis a continha!

515 dePUTAdos federais

81 senadores

600 dePUTAdos estaduais (aproximadamente)

27 governadores

27 vice-governadores

5.561 prefeitos

5.561 vice-prefeitos

61.000 vereadores (aproximadamente)

1 presidente da república

1 vice-presidente da república

TOTAL DE PARASITAS = 73.374

Nessa simples conta, obviamente que ficaram de fora os suplentes, ministros, chefes de gabinete, cargos de confiança, presidentes das empresas públicas, secretários e demais parasitas que infestam o Brasil.

para saber o valor total dos subsídios dessa raça, só se alugar o Watson (computador mais potente do mundo) para fazer as contas! fora o que vai na cueca! ACORDA BRASIL!

Conversa de Barbearia - Porque o patriotismo vai muito, muito mais além do futebol.

Segunda feira, quase meio dia, na TV o Globo esporte, anunciava suas manchetes; chego ao barbeiro, sento na cadeira e digo:

- Boa tarde, máquina 3 em todo o cabelo, por favor.

Ele gentilmente oferece:

-Quer ler alguma revista?

Passo os olhos rapidamente pela mesinha e verifico algumas revistas Placar, Contigo, Caras, algumas Vejas estampando na capa as notícias das Diretas Já e a morte do Papa João Paulo II (relíquias preciosas) e respondo sem a menor sombra de dúvida:

- Não, obrigado. (Nesse momento tenta girar a cadeira para eu poder ver o Globo esporte, insisto para ficar mesma posição vendo minha cara mesmo, pelo espelho.)

O barbeiro insiste em um diálogo:

- Você viu a falta do Hélder no Tiago neves? Juiz ladrão!! (se referia ao jogo Flamengo e Bahia empatado em 3x3 no dia anterior).

Eu disse!

- Não, não vi!

Barbeiro:

- Qual time você torce? Você tem cara de flamenguista!

Eu:

- Eu não torço para nenhum time de futebol, na verdade eu não gosto nem assisto futebol.

Barbeiro:

- Nem na copa?

Eu:

- Nem na copa!

Barbeiro:

-Nem se for uma final com o Brasil jogando.

Eu:

- Também não, mesmo sendo uma final com a seleção brasileira jogando, ainda assim é um jogo de futebol, e como eu disse eu não gosto de futebol!

Sem pestanejar ele dispara sem a menor cerimônia:

- Então você não é brasileiro, não é patriota!! (essa é a resposta clássica do torcedor alienado, eu gosto de escutá-la porque aí vem a resposta igualmente clássica.)

Eu:

- Você sabe cantar todo o Hino Nacional?

- Acho que sim, pelo menos uma parte eu sei com certeza! (claro, ele só aprendeu a primeira parte, assistindo jogos de futebol)

- você conhece e saberia cantar o hino da bandeira?

- Acho que sei! (aprendeu no Mobral, cantando no pátio da escola, mas duvido que se lembre)

- Você sabe quem foi o primeiro presidente do Brasil eleito por eleições diretas e pelo voto popular?

- Há, essa é fácil, foi o Tancredo Neves!! (não nobre patriota, não foi o Tancredo, foi Prudente de Morais em 1894, se assistisse menos futebol e estudasse mais, você saberia disso!)

- você sabe quando foi o fim do regime militar no Brasil?

- Não. (essa reposta demonstra que ele não leu aquela revista Veja antiga que está em sua mesinha.)

- Você sabe a data da proclamação da República?

- Não me lembro! (foi em 15 de novembro de 1889)

- Você saberia a letra ou cantar o Hino da Independência, Hino da Proclamação da República ou o Hino a Pátria?

- Não esses aí eu não conheço. (claro que não, esses não são executados nos jogos de futebol)

- Então meu caro, pense muito antes de dizer que alguém não é patriota só porque não gosta desse esporte enfadonho e alienante chamado futebol. Verificando suas respostas, a única conclusão que chegamos é que o não patriota aqui é você!!

O brasileiro tem essa péssima mania, suja a rua, avança o sinal vermelho, cospe no chão, desrespeita as leis, depreda o bem público, é desonesto, não conhece a história, nem os símbolos da sua pátria - Mas como torce freneticamente pela seleção brasileira, ou para qualquer outro time, isso lhe basta - Ele é, ou ao menos se sente patriota!! (não agravando a todos, é claro!)

Audiência da Globo cai quase 30% no primeiro semestre de 2011.

O jargão técnico que as emissoras usam para denominar a audiência é o Share. Para o leigo, se deparar com uma notícia mais ou menos assim: “O share da Rede Globo Caiu 27% no primeiro semestre de 2011” não causa muito impacto, mas “ A audiência da Globo cai 27%” causa muito impacto. Por isso que quando a audiência sobe as emissoras dizem que a audiência subiu, mas quando cai, elas dizem que o share caiu. São os famosos eufemismos para manipular a opinião pública, alias, uma das estratégias já consagradas pela Rede Globo ha muito tempo para manter sua ditadura ideológica. Apenas para relembrar, durante a ditadura militar, a TV Globo foi adesista de primeira hora, sempre contra o povo brasileiro e sua censura interna sempre foi tão rigorosa que deixava atônitos os censores da ditadura!

Por esses e outros motivos a queda do share ou da audiência da rede Globo é um fenômeno que reflete a maturidade do brasileiro, que passa a dar credibilidade a outras emissoras. O SBT permaneceu estagnado e quem levou a parte perdida da Rede Globo foi a Band e a fatia maior ficou com a Rede Record. Não quero entrar no mérito das falcatruas da Record, mas justiça seja feita, a emissora preza pela qualidade de sua programação (comparada a globo) e não se presta a um papel nefasto de manipulação ideológica por isso cresceu tanto no gosto do brasileiro. As TVs fechadas e o boicote dos evangélicos contribuíram ainda mais para a queda do share da Rede Globo, a expectativa é que perca ainda mais audiência até o final do ano, vamos aguardar.

Quem faz a audiência da emissora é o povo e o povo está de parabéns pelo troco dado essa emissora que tanto desserviço prestou ao Brasil!

O “homo escrotus” e o trânsito.

"Saio para um bar à noite, “encho a cara” de álcool, no meu trajeto de volta para a casa, que é alguma coisa em torno de 15 quilômetros; dirijo perigosamente, a chance de que eu não seja parado por uma blitz é de 90%; mesmo sendo muito azarado e caia numa blitz, posso ter uma “conversinha” com o guarda ou policial e tenho somado a isso mais 5% de chance de pagar uma cervejinha e ir embora tranqüilo. Até agora estou com 95% de chance de me dar bem!!

Ainda restaram 5% de chance de me dar mal. Suponhamos que eu caia em uma blitz, que a propina não funcione e me levem para a delegacia, se eu tiver um tio, irmão, pai ou mãe importante, tenho 50% de chance de só tomar uma bronca do delegado e ir embora, agora só me restam 2,5% de chance de me dar mal. Eu nasci com muita falta de sorte e aconteceu! Me dei mal! Vou só pegar uma multinha e ter o direito de dirigir suspenso por um ano! Ah! Mas é lógico que eu vou dirigir sem carteira, porque as chances de eu ser pego são as mesmas, ou seja, pouquíssimas. Mas eu sou um cara completamente, absurdamente azarado, cagado de urubu, pisei em rastro de corno! Eu estava com mais de 6 decigramas de álcool no sangue!!! Me ferrei!!

Que nada!! Na teoria só da detenção de 6 meses a 3 anos, multa e proibição de dirigir!! Na prática vou responder em liberdade porque para tal crime não cabe prisão temporária nem preventiva. Sou réu primário e mesmo admitindo a remotíssima possibilidade de ser condenado, o juiz vai aplicar uma pena alternativa, vou pagar umas cestas básicas e fica tudo em ordem. Vou voltar para rua, continuar dirigindo bêbado, sem carteira e contando com a sorte – Afinal, sou brasileiro e não desisto nunca! - Mesmo um cara completamente sem sorte como eu, ser pego por crime de trânsito é mais difícil que ganhar na mega-sena acumulada do ano novo! De qualquer forma, seja qual for o resultado, vou terminar minha noitada na cama, curando minha ressaca!"

Tá explicado porque o trânsito brasileiro mata mais de 40 mil pessoas por ano, falta de educação, de consciência e o mais grave! A CERTEZA DA IMPUNIDADE! O exemplo acima reflete a mentalidade da maioria dos brasileiros que causam acidentes no trânsito, funciona para o álcool, que é responsável por mais de 70% dos acidentes, mas também para o excesso de velocidade, para o desrespeito a sinalização, da faixa de pedestre, da faixa contínua do semáforo, etc.

Desmistificando o vinho - e os enochatos.

É verdade que o Brasil não tem tradição em vinhos, mas a história está mudando, a Serra Gaúcha com seu clima propício e o Vale do São Francisco com irrigação controlada, produzem vinhos de mesa de qualidade superior que vão agradar qualquer enólogo, enófilo ou enochato!

Já que citamos os enochatos vamos falar um pouquinho sobre eles! No que pese estarmos avançados na produção de vinhos, a maioria do brasileiro ainda não aprecia essa espetacular bebida, o vinho está mistificado, está reservado para uma pequena parcela de semideuses que têm a capacidade de apreciá-lo e reconhecer todas as suas qualidades, aromas buquets, e defeitos! ESSE É UM GRANDE E NEFASTO MITO! O Brasil também não tem tradição em cerveja, embora sejamos o 5º maior produtor do mundo, a cerveja brasileira é fabricada a baixo custo; usando-se cereais maltados e não maltados em proporções mais “práticas e rápidas”, no final vira uma bebida ruim, aguada e barata, a verdade é que a cerveja brasileira é um lixo, do pondo de vista de um degustador. Brasileiro bebe arroz e milho fermentado, por isso nossa cultura impõe que se tome cerveja muito gelada – para mascarar a baixa qualidade. Mesmo assim não é raro encontrarmos em mesas de bar “profundos” conhecedores de cerveja, inclusive gabando-se de conhecer somente pelo sabor diversas marcas – A próxima postagem eu falo um pouco mais da cerveja – O objetivo aqui é o vinho.

Não podemos concordar com a idéia de que o vinho é “bebida de rico” como afirmam alguns desavisados, é possível adquirir um bom exemplar, nacional ou importado, por um preço acessível, mais barato que um whisky razoável ou uma boa vodca, resumindo por R$ 17,50 você toma um vinho descente e de boa qualidade, mas com esse valor você não toma uma cerveja top de linha, muito menos uma única dose de bom whisky.

Outro responsável pela quase sacralização do vinho são os enochatos, ah como são insuportáveis! Aliás, acho que chato é sempre um chato, não existe chato nisso ou chato naquilo, enochato é um chato que por acaso gosta de vinho. São aqueles caras que gostam de se gabar e se aparecer descrevendo buquets incompreensíveis tais como, “gosto de folhas silvestres da primavera com caramelo”, sabor de cedro espanhol com toque de amoras”, analisando coloração, viscosidade, aromas básicos, terciários e complexos, retro-sabores, acidez, metem o nariz na taça, fungam, refungam e os cambau. Isso existe? Sim isso existe, a profissão de enólogo confere ao profissional a capacidade de se fazer análises inimagináveis sobre a qualidade de um vinho, desde a safra, região, condições de clima e solo da produção de uvas até o processo de vinificação e engarrafamento – sim, mas isso tudo é para o enólogo – o cara que é o cientista do vinho, digamos assim! Quem não é enólogo e se prende a essas bobagens, é na verdade o enochato!! Qual então o vinho bom e o vinho ruim? O vinho bom é aquele que agrada ao paladar de quem o está degustando e ponto final! O gosto é uma coisa pessoal! Claro que com o tempo e o refinamento do paladar vamos aprimorando e melhorando nosso gosto sabendo reconhecer algumas nuances e o equilíbrio da bebida. Da mesma forma que há quem aprecie uma cerveja brasileira, aguada e vagabunda estupidamente gelada, há também aqueles que apreciam um vinho de garrafão com gosto de suco de uva, esse vinho é ruim? Do ponto de vista técnico sim, mas para quem bebe, que não é um técnico, e sim um apreciador pode ser que seja bom– gosto é pessoal!

Da próxima vez que pensar em tomar alguma bebida, escolha um vinho. Não precisa ir a uma adega especializada, vá a um supermercado mesmo, em alguns é possível encontrar muita coisa boa, compre o que estiver dentro do seu orçamento, seja nacional ou importado, aprecie, sinta o sabor procure harmonizar com a comida, observe o sabor, veja se lhe agrada, agradou? Então esse é um bom vinho para você e não precisa saber mais nada além disso!

Agora, se quiser aprimorar o paladar, conhecer detalhes tais como safras, tipos de cepas (uvas), acidez, acidez total e fixa, acidez volátil, adstringência, equilíbrio, açúcar tartárico e residual conhecer mais sobre a bebida e seus minunciosos detalhes; aí é outra história, você vai para uma segunda, terceira, quarta, quinta.... etapas, mas só se quiser e estiver a fim disso! O importante, a saber é: – Você não precisa ser enólogo, sommelier nem enochato para tomar e apreciar o SEU VINHO.

Saúde!!

Porque somos corruptos?

A teoria que explica que corrupção generalizada do Brasil iniciou-se, em grande parte pelo modelo de colonização é muito interessante, a primeira vez que tomei conhecimento dessa teoria, foi numa entrevista do escritor João Ubaldo Ribeiro e ao que me parece ele foi o precursor da difusão dessa idéia.

Notem que não me refiro apenas à corrupção na esfera política, me refiro também à corrupção e desonestidade do dia a dia, do povo, do cidadão, do fura-fila, do cara que quer dar um jeitinho em tudo, da propina, do troco que recebemos a mais, da multa que não queremos tomar, da contra-mão no final de semana, do pequeno suborno ao guarda de trânsito, do avanço do sinal vermelho, de não parar na faixa para o pedestre, do “jeitinho” providencial, da prefeitura, do hospital, do banco. Às vezes parece que todos somos corruptos, e quem não entra na “jogada” não consegue fazer com que as coisas funcionem e só se da mal.

Bom vamos agora tentar entender o porque disso analisando as supostas origens.

Onde tudo Começou:

1 - A colonização da América Ibérica (portugueses e Espanhóis) foi uma colonização meramente exploratória, os exploradores vinham para cá buscando riquezas e posteriormente objetivavam regressar a Europa.

2 – A colonização da América Anglo-saxônica foi basicamente uma colonização de povoamento e definitiva, grupos de famílias dispostos a recomeçar, construir uma nova vida.

Esses dois modelos, expostos de maneira muito resumida e simplória, para efeito comparativo, são suficientes para se fazer algumas avaliações:

a) Segundo nossos historiadores mais confiáveis, nos início da colonização, que somente ocorreu de fato em 1532, os exploradores vinham buscar as reservas de riqueza, inicialmente as reservas de pau-brasil, armazenar até a chegada dos navios que vinham da metrópole, era uma tarefa temporária, os portugueses não estavam interessados em desenvolver o Brasil. Os que se estabeleceram em definitivo foram os degredados, desertores náufragos; toda sorte de gente não era bem vinda na Europa era mandada para cá. Durante todo o processo de colonização a mentalidade era essa, explorar, “sugar” para enriquecer a coroa portuguesa. No Brasil a imigração com a finalidade de povoamento só se deu a partir de 1802 (com a abertura dos portos às nações amigas) e com mais intensidade em 1822 com a independência. Nesse período mais de 4 milhões de imigrantes entre sírios, libaneses, espanhóis, alemães desembarcaram no porto de Santos para trabalhar e se estabelecerem definitivamente. Não é por acaso que São Paulo é a cidade mais rica e próspera do país.

O Contraponto:

b) A colonização norte-americana, por sua vez, se deu em grande parte, por a Inglaterra viver um momento conturbado, a religião oficial era a Anglicana e os seguidores das outras denominações protestantes eram duramente perseguidos, as cidades estavam saturadas pela migração do campo. A saída dessa crise econômica e religiosa era migrar para a América do norte, A primeira colônia inglesa estabelecida na América do Norte foi Jamestown, na Virgínia, em 1607. Os demais em Massachsusetts nos anos seguintes. A partir de então, milhares de protestantes se deslocaram para ali, dando origem à região conhecida como Nova Inglaterra.

Era uma colônia extremamente religiosa, formada por núcleos familiares, os índices de analfabetismo eram menores que o da própria Europa, para os colonos, a nova terra era uma espécie de terra prometida por Deus, a tônica era o trabalho e o progresso; saliento que outros povos ajudaram a colonizar a América do norte, a exemplo dos holandeses, alemães, irlandeses e escoceses, mas, a mentalidade era parecida a dos ingleses.

Onde queremos chegar:

Será que foi o acaso que tornou São Paulo a cidade mais próspera rica da América Latina ou foi fruto da colonização de povoamento?

Será que os EUA são a maior potência econômica do mundo por acaso?

Será também que foi o acaso quem moldou o caráter do povo brasileiro e do americano, já que temos a mesma origem colonizadora – a Europa?

Não que eu esteja dourando a pílula dos americanos, não é isso, nos EUA também há uma forte herança do puritanismo protestante que “mascara” a natureza e personalidade do povo. Inegavelmente nosso irmão mais novo tem uma postura muito mais ética que a nossa (irmão mais novo no sentido da colonização da América do Norte ter começado depois da nossa). Nossa cultura demorou a se desenvolver, os movimentos culturais só surgiram no Brasil em 1945, no pós-guerra, antes disso os movimentos seguiam as tendências européias, a exemplo do arcadismo e outros. Os modelos de educação formal até os dias de hoje ainda estão equivocados e ultrapassados. A primeira escola brasileira só foi criada em 1549 em Salvador, pelo Padre Manuel da Nóbrega, a educação ficava aos cuidados da Igreja Católica, por meio dos jesuítas, que a usava mais como instrumento de manipulação que propriamente de educação. A primeira instituição de ensino superior foi criada em 1808 quando a família real portuguesa resolveu se estabelecer no Brasil, (leia – fugir para o Brasil) a partir daí, muito tardiamente, que começamos a perceber por parte de Portugal não apenas a Necessidade de explorar, mas também de povoar e desenvolver. Do descobrimento até o início do século XVIII o Brasil viveu em trevas, em completo abandono, multiplicando os degenerados, desgraçados, exilados, naufragados e toda a escória que foi mandada para cá nos navio portugueses.

À guisa de conclusão:

A conclusão que chego é que não se trata de uma herança do pondo de vista genético, mas uma herança cultural, uma herança de mentalidade de caráter que perdurou por séculos a fio, e ainda perdura em alguns setores, fazendo com que nosso progresso, fosse atrasado em diversas esferas. Podemos ver nos movimentos, nas pessoas uma clara e nítida mudança de caráter, de perspectiva, afinal se pretendemos ser o país do futuro, se quisermos assumir a condição de potência mundial, precisamos estar preparados, culturalmente, politicamente e mais que isso precisamos ter ÉTICA!! É provável que não sejamos pura e simplesmente desonestos...mas Deseducados!

copa de 2014 já está dando muito pano para manga!!

Não gosto de comentar sobre futebol, quem me conhece sabe que sou completamente avesso a esse esporte.

Em 2009, a título de piada publiquei este post:

http://alinguatasolta.blogspot.com/2009/12/24-razoes-porque-nao-gosto-de-futebol-1.html

Agora eu vejo que ele é mais sério do que eu pensei!!!!

A história agora é outra ultrapassa o assunto “futebol” para ganhar uma roupagem política e social, estou falando do estouro das denúncias de corrupção envolvendo a CBF, mas precisamente o envolvimento do Sr Ricardo Teixeira num esquema de propinas milionárias às portas da copa do mundo que será sediada pelo Brasil. Um prato Cheio para a rede Record, que nunca teve oportunidade de transmitir uma copa, com o afastamento do presidente da CBF ela pode ter alguma esperança de obter os direitos de transmissão, já que a CBF só dá a vez para a Globo. (será que tem alguma coisa a ver com as propinas?)

Na verdade pouco me importa quem vai transmitir a copa do mundo, eu não vou assistir mesmo!! O que me preocupa é ver o dinheiro do povo, que deveria ser usado para melhorar a saúde, a educação e minimizar um pouco os problemas desta lástima chamada Brasil, está sendo usado para construir estádio para o Corinthians, reformar a Fonte Nova e investir em construção de estádios que sediarão os jogos da copa. Espantoso também é ver que nossos políticos votaram um sistema diferenciado do processo licitatório para as obras da copa, ou seja, nas obras onde o processo licitatório é observado há desvios de verbas aos milhões, imagine com a abertura de exceções para a construção da infra-estrutura para a copa! Quem desvia dinheiro de obras públicas?? POLÍTICOS, quem vota na relativização das normas de licitação para facilitar a construção das obras?? POLÍTICOS....ora, alguma coisa não está cheirando bem nessa história.

Bom lembrar que na Suíça o Ricardo Teixeira já confessou seu esquema, acontece que na Suíça as leis funcionam e funcionam MESMO!!

Aqui, além de negar as denúncias ainda faz chacota com o povo brasileiro e com a imprensa, eu me recuso a acreditar que esse elemento, pesando sobre ele todas essas denuncias, inclusive sendo réu confesso na Suíça, estará a frente da CBF até a copa do mundo de 2014!!

Nosso país pobre e incompetente, gastara mais de 20 bilhões, só em obras, para a copa de 2014, só a título de comparação, a África na última copa gastou 3,7 bilhões, no total, com obras, reformas e tudo mais, nós gastaremos nove vezes mais só em obras e com processo de licitação diferenciado!!!

Enquanto os políticos, empreiteiras e a CBF estão rindo a toa!! Eu me envergonho de ser brasileiro, nessas horas ser brasileiro é sinônimo ser otário!!

Esse é o presidente da CBF, rindo da nossa cara!!

Série - Invenções inúteis e ridículas II

Para você que é ecologicamente correto e pensa nos nossos recursos hídricos tai o mais novo equipamento politicamente correto, inventando onde? descobriu? NO JAPÃO!!

Não use mais guarda chuvas, use o guarda água, assim você pode depois usá-la para o banho, molhar as plantas, lavar o banheiro ou o que sua criatividade mandar.

Série - Invenções inúteis e ridículas

Até hoje que não sei como consegui viver sem

essa maravilhosa e genial invenção!!

Colher para biscoito recheado, simplesmente

genial e indispensável!! Advinha onde foi

inventada??? pensou?? NO JAPÃO!!

E eu que sempre achei que molhar o biscoito

fosse outra coisa!!

Não fique sem a sua! Se você não gosta de

biscoito recheado molhado, ou seja, se você

não gosta de molhar o biscoito...invente outros

usos, sendo criativo dá para pensar em um monte

de coisas como coçar a orelha...etc.

Restaurante Bataclan - Ilheus,Ba

Para quem pretende conhecer a costa do cacau, especificamente a graciosa cidade de Ilhéus tão famosa e difundida nas obras do escritor Jorge Amado, não deixe de visitar o Restaurante que funciona no centro cultural Bataclan na Avenida 2 de julho no centro da cidade.

O Bataclan foi um cabaré e cassino que serviu de inspiração e de vários cenários para o escritor Jorge Amado em sua obra Gabriela, cravo e canela e Terras do sem fim. Local freqüentado pelos coronéis do cacau do século XIX, servia como ponto de encontro e de diversão dos homens importantes, mulheres, mágicos, boêmios viajantes e negociantes do mundo inteiro e mais especificamente da Europa visitavam o local. A partir da década de 30 o local foi desativado, ficou por muito tempo abandonado e em ruínas; em meados da década de 90 foi restaurado pela prefeitura local em parceria com a Petrobras e transformado em um centro cultural.

O ponto alto do local é seu restaurante, em uma visita despretensiosa pudemos constatar a qualidade gastronômica do local, serviço muito bom e uma adega fabulosa além de ambiente acolhedor.

Uso de Algemas - Brasil devia seguir o modelo americano.

Desde 2008 que o Supremo Tribunal Federal – STF regulamentou o uso de algemas para prisões, julgamentos e deslocamentos de presos, esse não é um assunto novo. Por não ser novo, não significa que as argumentações em torno desta polêmica decisão estejam esgotadas.

No mês de maio do corrente ano foi preso em Nova York Dominique Strauss-Kahn, 62 anos, Diretor-Gerante do FMI – Fundo monetário Internacional, acusado de agredir sexualmente uma funcionária de um Hotel onde ele estava hospedado. Dominique foi preso dentro de um avião minutos antes da partida do vôo que o levaria para Paris. Saiu escoltado por homens do FBI e algemado com os braços para trás, na saída da delegacia do Harlem em Nova York novamente foi visto algemado com os braços para trás.

A grande falta de sorte do senhor Dominique, sem fazer qualquer comentário acerca do mérito de seu crime, foi de não ter sido preso no Brasil, aqui com certeza, e graças aos senhores ministros do STF que editaram uma súmula vinculante o senhor Strauss sairia de cabeça erguida discretamente escoltado por Agentes Federais ou policiais Civis e seria interrogado em alguma sala VIP de algum hotel, tudo isso para não lhe causar constrangimento nem humilhação.

O princípio da Presunção da inocência é o argumento para todo essa balela no uso de algemas, mas se alguém está sendo preso é porque sobre ele paira alguma dúvida sobre a prática de algum ilícito penal e essa presunção tem de ser relativizada. Os ministros do STF criticaram o uso das algemas citando como exemplos o Jader Barbalho, o Maluf, Celso Pitta, Daniel Dantas dentre outras figuras carimbadas da mídia, não foi citado o favelado que alem de algemado ainda é espancado, nem o pedreiro da esquina que foi levado no fundo do camburão, muito menos o mendigo que furtou um pacote de bolacha na padaria, todos esses saíram algemados mas não foram citados pelos senhores Ministros do Supremo que curiosamente têm memória seletiva.

A súmula Vinculante tem a clara, cristalina e límpida intenção de proteger os ricos e poderosos do nosso pais, justamente os que mais roubam e quase nunca são punidos, quando a gloriosa Polícia Federal resolve agir e prender canalhas dessa categoria, a classe governante logo protesta, derrubando e prendendo delegados, deferindo inúmeros habeas corpus preventivos e regulamentando o uso de algemas.

Como cidadão brasileiro cumpridor dos meus deveres e da leis instituídas só tenho a lamentar, lamentar profundamente pela aberração que se pratica em nome da democracia e parabenizar a polícia americana, ao FBI pela coragem e a nítida demonstração que não tem rabo preso, nem teme classe alguma, lá bandido é tratado como tal, seja de que classe for, enquanto que aqui, como são tratados com privilégios e mordomias ocupam cada vez mais as cadeiras do legislativo e do judiciário, legislando em causa própria.

Brasil, está chegando a hora de parar com tanta hipocrisia e descaração! Se bem que se formos usar algemas para todo corrupto que está no poder, teríamos que gastar bilhões com compra de algemas!!